Elyson Gums
Atualizado em 10/04/2026
10 min de leitura
O Google muda mais rápido do que você consegue acompanhar? Não se preocupe, isso é comum pra muita gente.
Se inscreva na nossa Newsletter e fique por dentro das novidades de SEO.
Inscreva-se
Com o apoio da IA, qualquer site consegue publicar centenas (ou até milhares!) de páginas por mês. Mas isso traz resultados para SEO?
Um estudo feito pela SERanking foi atrás das respostas. Eles acompanharam um projeto de conteúdo em massa durante 16 meses.
Foi possível notar um padrão em diversos sites: pico de indexação e tráfego nos primeiros meses, depois uma queda gradual, até sumir, quase completamente, do Google.
Esse fenômeno já era conhecido. Alguns especialistas estrangeiros chamam de “Mount AI”, ou “Pico de IA”, por causa do formato do gráfico sempre que a estratégia é aplicada: um ápice, seguido por queda.
O objetivo foi testar o desempenho de conteúdos feitos puramente com IA, sem nenhuma intervenção humana.
Para isso, a equipe fez os seguintes passos:
Depois disso, os sites ficaram inalterados. A equipe abriu os analytics depois de 16 meses para analisar a performance.
Conforme os meses foram passando, foi possível notar uma mudança na avaliação do Google. Primeiro, os conteúdos tinham espaço como quaisquer outros. Mas em questão de meses estagnou e caiu.
Veja abaixo os detalhes do que aconteceu em cada período, e o que isso significa para sites que tentarem replicar a estratégia.
Das 2000 páginas publicadas, 1419 foram indexadas.
É um número surpreendente, considerando que são domínios novos e que literalmente não houve nenhum trabalho sério. Em alguns casos, literalmente todo o conteúdo de IA foi indexado!
Nas áreas mais “gerais”, como alimentação e estilo de vida, a indexação foi mais rápida. Em segmentos mais técnicos e competitivos, a avaliação foi mais rigorosa.
Alguns segmentos começaram a dar sinais de visibilidade muito rápido:
Oito sites ranquearam para mais de 1000 palavras-chave. Outros oito ranquearam entre 100 e 1000 termos.
A conclusão dos pesquisadores foi que o conteúdo gerado por IA pode ganhar tração rapidamente. Eu acrescento aqui que, justamente por isso, tantos gestores ficam com a tentação de colocar a IA pra fazer tudo!
O começo é rápido e com toda a cara de que vai dar certo, o problema vem só mais pra frente.
Nas semanas seguintes, impressões e cliques continuaram crescendo. O Google foi descobrindo, rastreando e classificando as páginas, da mesma forma que faria com qualquer site legítimo.
Cerca de dois meses e meio após o início do estudo, o cenário foi:
Isso é o esperado para sites novos. Segundo os autores, quando o Google encontra páginas novas, começa a “testá-las”, exibindo para um número maior de pessoas e colhendo dados de cliques, para entender se o conteúdo é de fato útil e atende às expectativas.
Nesta etapa, os sites parecem casos de sucesso. Inclusive, a maioria dos posts do LinkedIn que você vê são de domínios que estão nessa etapa. A galera que se gaba de “ter automatizado o SEO” espera essa etapa, tira um print, e posta como se ele fosse representativo de toda a história do site.
No entanto, como veremos a seguir, esse pico não é sustentável.
Em cerca de três meses, o conteúdo praticamente sumiu do Google. As páginas continuaram indexadas, mas apenas 3% estavam em alguma das 100 primeiras posições do buscador.
Sem uma manutenção adequada, o conteúdo foi simplesmente morrendo, muito lentamente.
Ao analisar friamente os números, ainda foi possível notar algum crescimento, algo em torno de 200 mil impressões. Bem longe da escala esperada para um projeto desse tamanho.
O retorno foi diminuindo aos poucos. Conforme os meses iam passando, esse incremento nas impressões e cliques ia ficando cada vez menor, até o ponto de praticamente parar.
Os sites estagnaram. Depois da queda por volta do terceiro mês, nenhum site voltou a crescer. Todos ficaram estagnados, quase sumindo do gráfico do Search Console.
Até houve algumas flutuações, mas todos continuaram em baixa. Durante o Spam Update de agosto de 2025, 50% dos sites voltaram a receber impressões. Ocorreu o seguinte
Ou seja, o spam update melhorou o resultado de conteúdo feito só para manipular o ranking. 🤯
Aconteceu em pequena escala e, mesmo crescendo, continuou abaixo do pico do experimento. Mas ainda assim foi surpreendente.
Sites YMYL foram os mais afetados. Essa categoria, que reúne temas delicados, como saúde e finanças, passa por uma análise muito mais cuidadosa. Fatores como o E-E-A-T foram criados especialmente para classificar esse tipo de página.
Ao fim do estudo, o número total de cliques do experimento foi 1.026.
Em março de 2026, a equipe fez um novo experimento, depois que tudo já tinha caído: atualizar o conteúdo (também usando só a IA) para ver se os sites apareciam mais.
“Dar um refresh” em conteúdos que já estão no seu site é uma técnica legítima de SEO para melhorar os resultados. Funcionou com a IA também: diversos conteúdos feitos sem interação humana começaram a receber impressões.
Alguns exemplos:
Passados os 16 meses, foi possível concluir que a visibilidade gerada pela criação de conteúdo em massa não é duradoura. Acontece um pico, que logo cai.
No início, o conteúdo realmente gera tráfego. Mas, para uma empresa, simplesmente não compensa. No estudo, foram pouco mais de 1000 cliques em 20 sites. Ou seja, cerca de 50 acessos por domínio, em mais de um ano.
O detalhe é que:
Talvez o mais correto seja dizer “até que dá certo, mas tem muitos riscos”. Você termina o experimento com mais cliques do que quando começou, mas não consegue sustentar o crescimento.
A conclusão dos pesquisadores é que esse tipo de conteúdo não atende às diretrizes de qualidade e utilidade do Google.
Diversos fatores estavam ausentes das páginas:
Com base nisso tudo, o Google conseguiu facilmente identificar algo fora do padrão e limitar o espaço dos sites na SERP.
Mas, e se os sites tivessem alguma qualidade? E se o conteúdo fosse feito por IA, mas tivesse uma revisão humana competente? E se o site fosse atualizado corretamente?
Possivelmente, seria melhor, mas pouca coisa mudaria no longo prazo. O site receberia mais impressões e mais cliques, mas continuaria com os mesmos problemas, principalmente devido à falta de autoridade em temas competitivos.
Isso porque a premissa principal dos projetos de conteúdo continuaria errada: SEO raramente é sobre publicar o maior número possível de páginas. A questão é outra, convencer de que o que você posta tem valor em comparação ao que já está no ranking.
Conteúdo gerado com IA não combina com isso. Se a sua preocupação for “usar a IA, mas fazer de forma mascarada, para o Google não perceber”, você provavelmente está ignorando questões como:
São esses os fatores que fazem as marcas crescerem de forma sustentável, no longo prazo, sem penalizações do Google. E nenhum deles combina com “sair postando mais e pronto”.
Há, inclusive, outras pesquisas que apontam esse caminho. Um estudo da Semrush indicou que posts sem sinais de redação de IA têm 8x mais chances de aparecerem na primeira posição do Google.
Se você quer usar IA no seu fluxo de conteúdo, faça da seguinte forma:
__
Precisa de apoio nisso? Podemos te ajudar! Entre em contato com a SEO Happy Hour e conheça nossa consultoria de SEO, que cobre as principais áreas da otimização de sites, para que a sua marca cresça de forma orgânica nos buscadores.
Elyson Gums é redator na SEO Happy Hour. Trabalha com redação e produção de conteúdo para projetos de SEO e inbound marketing desde 2014, em segmentos B2C e B2B. É bacharel em Jornalismo (Univali/SC) e mestre em Comunicação Social (UFPR).
Elyson Gums
08/04/2026
Elyson Gums
31/03/2026
Elyson Gums
23/03/2026
Comentários